I januari 2012 släppte USA: s försvarsdepartement sin strategiska försvarsvägledning med titeln Sustaining US Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, som förutsåg ett större behov av okonventionella militära aktioner utförda av speciellt utsedda, utvalda, utbildade, utrustade och stödda enheter som kallas specialstyrkor (SF) eller specialoperationsstyrkor (SOF). Under de följande månaderna skisserade amerikanska arméns befälhavare ett nytt koncept för operationer där ett större antal konventionella enheter skulle träna med SOF och enheter från båda styrkorna skulle placeras under samma befäl för att genomföra gemensamma militära operationer. Genom att följa en modell som hade fungerat bra i mindre skala i Irak och Afghanistan skulle denna nya struktur förhoppningsvis göra det möjligt för en mindre amerikansk militär att agera effektivt mot de typer av hot som sannolikt kommer att uppstå runt om i världen i framtiden.
Special Operations Warfare och Conventional Warfare.
Vissa specialoperationer är spektakulära räder som väcker bred publicitet, såsom strejken från US Navy SEALs i Abbottabad, Pak., Som riktade Osama bin Laden under 2011. Andra operationer är långsiktiga, ibland hemliga ansträngningar som knappt erkänns eller aldrig alls känt. Ett sådant exempel skulle vara stöd från USA: s armé Green Berets och Royal Navy's Special Boat Service till anti-talibanstyrkor i Afghanistan 2001.
Oavsett vilken form det tar, utförs dock specialoperationskrigning av uniformerade militära styrkor. Detta är en viktig skillnad, eftersom det hjälper till att skilja krigföring av specialoperationer från sabotage och subversion som utförs av underrättelsetjänster eller från interna säkerhetsoperationer som utförs av specialteam för vapen och taktik (SWAT). Ibland är skiljelinjen mellan specialoperationer som utförs av underrättelsetjänster och de som utförs av militära enheter inte tydlig, och ofta är den enda skillnaden organisatorisk: specialstyrkor faller under militära befälskedjor och dess operatörer bär uniformer, medan de från underrättelsetjänster inte gör det . Dessutom finns det juridiska skillnader mellan de två:nationella lagar som tillåter öppna och hemliga militära handlingar kan vara helt separata från lagar som tillåter hemliga handlingar från civila underrättelsetjänster, och det finns verkligen en stor skillnad runt om i världen i det rättsliga skydd som militären ger i motsats till underrättelsetjänsten. (Underrättelsetjänsten har ingen juridisk ställning internationellt, medan militärpersonalen uppenbarligen får ett visst skydd enligt krigslagarna.)
Med tanke på dess oortodoxa karaktär är specialoperationskrigning direkt relaterad till andra välkända former av okonventionell krigföring såsom terrorism, gerillakrig och uppror. Oftast utbildas dock specialstyrkor för att motverka dessa former av aggression, genom att använda överlägsen taktik, utrustning, tillgång och rörlighet för att besegra terrorister, gerillor och upprorer som av nödvändighet antar okonventionell taktik. Specialstyrkor försöker beröva oregelbundna motståndare de få taktiska fördelar de har genom att neka dem rörlighet, fristad, överraskning och initiativ. I andra fall kan specialstyrkor faktiskt utföra gerillakrig eller uppror mot konventionella statsbaserade motståndare, till exempel genom att trakassera eller trakassera försörjningslinjer, höja partisanstyrkor,eller distrahera fiendens styrkor från konventionella operationer och tvinga dem att hantera hot i områden som tros vara stilla eller säkra.
Särskilda operationer måste också särskiljas från operationer som utförs av "specialiserade" konventionella militära styrkor - till exempel luftburna och amfibiska enheter. Dessa styrkor är organiserade, utrustade och utbildade för att utföra en specifik uppgift (till exempel flygattacker, flygfältbeslag eller amfibisk landning), och de skulle kräva betydande tid, omskolning och återutrustning för att utföra en annan uppgift. Ofta tar sådana specialiserade enheter emot moniker av corps d'elitesom återspeglar deras unika syfte, traditioner och tidigare prestationer i strid. De viktigaste skillnaderna mellan specialstyrkor och specialstyrkor ligger i två breda områden. För det första är omfattningen av deras verksamhet: specialoperationer är relativt småskaliga och genomförs av företag, tropper, lag eller skvadroner, medan specialoperationer är monterade av stora enheter som regementen, brigader eller till och med divisioner. Det andra området är ortodoxi: specialoperationer har improviserade och ofta indirekta tillvägagångssätt, medan specialiserade militära operationer har ortodoxa tillvägagångssätt i ett relativt direkt angrepp.
Ekonomi och risk.
Krigföring av specialoperationer är det ultimata förverkligandet av den militära principen om ”kraftekonomi”, genom att ett litet antal specialoperatörer ofta kan uppnå mycket större resultat än konventionella militära operationer. Exempelvis kunde paramilitära specialoperatörer i västra tyska Grenzschutzgruppe-9 1977 (GSG-9; Border Force Group 9) befria 90 gisslan från en kapad trafikflygplan i Mogadishu, Som., Till en kostnad av endast ett vänligt dödsfall. Ett jämförbart försök av konventionella militära eller paramilitära styrkor hade kanske inte varit möjligt av politiska skäl, och utan tvekan skulle det ha lett till betydligt högre dödsfall bland både gisslan och räddarna. Med tanke på deras oproportionerligt höga avkastning på investeringar har särskilda operationer värde för politiska och militära beslutsfattare.både på strategisk och operativ nivå, som en lågkostnadsmetod för att ta itu med problem med hög sannolikhet för framgång.
Specialoperationer kan vara ekonomiska, men de är inte utan risk. En risk innefattar den oproportionerliga avkastningen på investeringen som nämns ovan. Framgång garanteras inte i någon militär operation, och en mycket viktig strategisk risk förknippad med en särskild operation med hög avkastning är förnedring om operationen inte når de avsedda resultaten. Förnedring efter ett sådant misslyckande kan få allvarliga konsekvenser, både politiskt och militärt. Ett exempel är det misslyckade försöket från amerikanska styrkor att rädda amerikanska gisslan från Iran 1980, av vilka bilder verkade bekräfta för världen att USA inte kunde fungera effektivt militärt i kölvattnet av Vietnamkriget.Ett annat exempel är det långsamma svaret och den svaga prestandan hos paramilitära specialoperatörer från Indiens nationella säkerhetsvakt under terrorattackerna i Mumbai 2008. I båda fallen ledde fullständigt misslyckande eller underlåtenhet att utföra som förväntat till mycket kritiska rapporter i media, officiella utredningar, och en viss nivå av inhemsk och internationell politisk kris.
Förutom det politiska och strategiska nedfallet är en annan riskform förknippad med den fara som ligger i själva specialoperationerna. Med tanke på det faktum att de flesta speciella operationer äger rum i förnekat eller fientligt territorium, med ett litet antal personal jämfört med fienden, kan risken förknippad med taktiskt misslyckande vara döden för de inblandade.
