Bishop v. Wood , rättsfall där USA: s högsta domstol fastställde (5–4) den 10 juni 1976 att en kommunanställd som avskedades från sin befattning utan formell förhandling och för falska orsaker inte därmed berövades egendom eller frihet i strid med klausulen om rättvis process i fjortonde ändringsförslaget (som förbjuder staterna att beröva "någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess").
Bishop v. Wooduppstod 1972 när Carl Bishop avskedades från sitt jobb som polis i Marion, North Carolina, av stadschefen på rekommendation av WH Wood, stadens polischef. Biskop beviljades inte en utfrågning där han kunde ha ifrågasatt grunderna för hans uppsägning. I stället informerade stadschefen muntligen honom privat om att han skulle avskedas för påstådd brott mot avdelningens regler och föreskrifter och att han inte deltog regelbundet i utbildningskurser, bland annat. Biskop väckte sedan talan vid den amerikanska tingsrätten och utsåg polischefen och andra till svarande. Biskop hävdade att hans uppsägning hade berövat honom hans fastighetsintresse i hans fortsatta anställning. Han hävdade också att anklagelserna mot honom var falska och ärekränkande och hade skadat hans rykte,och berövar honom därmed sin frihet (frihet) att söka andra anställningsmöjligheter. Eftersom ingen utfrågning hade ägt rum, argumenterade han, utgjorde hans avskedande ett brott mot hans rättvisa rättigheter till egendom och frihet under både femte och fjortonde ändringen.
Tingsrättens sammanfattande dom (utan rättegång) till förmån för de tilltalade (1973) bekräftades av en tredomarpanel vid hovrätten för fjärde kretsen och senare av hela överklagandomstolen (1974). Bishop överklagade sedan till Högsta domstolen, som hörde muntliga argument den 1 mars 1976.
I ett yttrande för en majoritet på 5–4 skrivet av rättvisa John Paul Stevens, avvisade Högsta domstolen biskops argument att hans status som permanent (icke-provanställd) anställd och förordningen om hans anställning (personalförordningen, som gällde hela staden) anställda) hade fastställt en förväntan om fortsatt anställning som är tillräcklig för att utgöra ett skyddat fastighetsintresse. Enligt biskopen, genom att ange vissa orsaker för vilka en fast anställd skulle kunna släppas, skyddade personalförordningen implicit de permanenta anställda mot uppsägning av någon annan anledning, vilket uppgick till ett anställningstillstånd. Domstolen fann att även om förordningen kunde tolkas så att den implicit beviljade tjänstgöring, kan den ”också tolkas som att den inte ger någon rätt till fortsatt anställning,utan bara att konditionera en anställds borttagning för att följa vissa specifika procedurer. ” I båda fallen måste emellertid "huruvida kravet på rättighet är tillräckligt avgöras med hänvisning till statlig lag", som Högsta domstolen fastslog iBoard of Regents of State Colleges mot Roth (1972). Följaktligen letade domstolen efter en auktoritativ tolkning av förordningen av en statsdomstol i North Carolina. Hittade ingen, det hänvisade till tolkningen av tingsrättens domare, "som naturligtvis sitter i North Carolina och praktiserade advokat där i många år." Domaren förklarade i sitt yttrande att "enligt uppsägningen" uppsägning av en anställd inte kräver ett meddelande eller en utfrågning "och att" käranden höll sin position efter stadens vilja och nöje. " "Enligt denna uppfattning om lagen", avslutade högsta domstolen, "berövade inte framställarens ansvarsfrihet ett fastighetsintresse som skyddas av fjortonde ändringen."
Domstolen avvisade också biskops påstående att han utan vederbörlig process hade berövats sin frihet att söka annan anställning. Eftersom tingsrätten meddelade svarandena en sammanfattande dom, "var det skyldigt att lösa alla verkliga tvister om väsentliga fakta till förmån för framställaren", noterade Högsta domstolen. Således ”måste vi därför anta att hans ansvarsfrihet var ett misstag och baserad på felaktig information.” Icke desto mindre kunde anklagelserna inte ha skadat biskops rykte på det sätt som han påstod, eftersom de endast hade kommunicerats privat. Och även om anklagelserna senare avslöjades i upptäcktsförfaranden inför tingsrätten, inleddes förfarandet uppenbarligen "först efter att framställaren [påstås] ha lidit den skada som han söker gottgörelse för,”Och de” kan inte ge retroaktivt stöd för hans anspråk. ” Biskopen kunde inte heller hävda att den enbart förlusten av sitt jobb hade skadat hans rykte så att han berövade honom friheten. "IBoard of Regents v. Roth , "erinrade domstolen,
vi insåg att en icke-underhållen högskolelärares kvarhållande skulle kunna göra honom något mindre attraktiv för andra arbetsgivare, men drog ändå slutsatsen att det skulle sträcka konceptet för långt "för att föreslå att en person berövas" frihet "när han helt enkelt inte återanställs i ett jobb men förblir lika fritt som tidigare för att söka ett annat. ”... Samma slutsats gäller för ansvarsfrihet för en offentlig anställd vars position kan avslutas efter arbetsgivarens vilja när det inte finns någon offentliggörande av orsakerna till ansvarsfriheten.
Domstolen bekräftade följaktligen fjärde kretsens beslut. Stevens åsikt förenades av överdomare Warren E. Burger och av justices Potter Stewart, Lewis F. Powell, Jr. och William Rehnquist.
Denna artikel har senast reviderats och uppdaterats av Brian Duignan, Senior Editor.
