National Labor Relations Board mot Yeshiva University , rättsfall där USA: s högsta domstol avgjorde (5–4) den 20 februari 1980 att fakultetsmedlemmar vid ett privat universitet de facto var ledande anställda och därför inte hade rätt till skyddet tillhandahålls vanliga anställda av National Labor Relations Act (NLRA), eller Wagner Act (1935), med avseende på bildande av kollektiva förhandlingsenheter. I Yeshiva, bekräftade domstolen att eftersom heltidsanställda fakultetsmedlemmar vid Yeshiva University utövade det som den beskrev som ”absolut” auktoritet för att hjälpa till att skapa riktlinjer för akademiska frågor som att schemalägga klasser, välja undervisningsmetoder, fastställa betygspolicyer, bestämma undervisningsbelastningar , fastställande av löneskalor och förmånerpaket, och beslut om vem som tilldelas tjänstgöring, befordran och sabbaticals, de utövade i huvudsak ledningsuppgifter. Det bestämmande övervägandet i fallet var att fakulteten vid Yeshiva University utövade auktoritet som i alla andra sammanhang utan tvekan skulle ha ansetts ledande. Således,I överensstämmelse med de allmänna principerna i arbetsrätten att chefer eller handledare och ordinarie anställda inte borde vara i samma förhandlingsenhet eftersom de representerar väsentligt olika intressegemenskaper hade fakultetsmedlemmarna inte rätt till det kollektiva förhandlingsskydd som garanteras av NLRA.
Fakta om ärendet
Tvisterna i målet har sitt ursprung hösten 1974, då fakultetsföreningen vid Yeshiva University lämnade in en framställning till National Labor Relations Board (NLRB), det federala organet som styr den privata sektorns arbetsrelationer i USA. Föreningen lämnade in sin framställning i ett försök att få erkännande som den exklusiva förhandlingsrepresentanten för heltidsanställda fakultetsmedlemmar vid det religiöst anslutna privata universitetet. Universitetets tjänstemän motsatte sig framställningen och argumenterade för att fakultetsmedlemmarna inte var anställda i NLRA: s mening. Universitetets tjänstemän hävdade att, eftersom fakultetsmedlemmarna var anställda i politiken, var deras status närmare cheferna, så de fick inte delta i förhandlingar. Ändå,NLRB uppmanade universitetets tjänstemän att genomföra ett val under dess tillsyn där väljare valde fakultetsföreningen som sin förhandlingsrepresentant. Efter att universitetets tjänstemän vägrade att erkänna eller förhandla med föreningen, lämnade NLRB in en ansökan om vägran.
Court of Appeals for the Second Circuit nekade NLRB: s framställning om att verkställa sin order på grundval av att de, eftersom de heltidsanställda fakultetsmedlemmarna fungerade som chefer, inte var anställda i NLRA: s mening. Domstolen granskade inte deras status som tillsynsmyndigheter. (Chefer och handledare är termer med väsentligt olika juridiska betydelser.)
Högsta domstolens avgörande
I sitt beslut bekräftade högsta domstolen till förmån för universitetet. Domstolen konstaterade att det inte fanns några bevis för att kongressen hade tänkt NLRA att täcka heltidsanställda fakultetsmedlemmar inom högre utbildning. Vidare förnekade från domstolens åsikt frånvaron av tydlig kongressinriktning NLRB: s jurisdiktion över tvisten. Kärnan i sitt yttrande avvisade Högsta domstolen NLRB: s påstående att fakultetsmedlemmarnas beslutsfattande myndighet inte var ledande i ordets vanliga bemärkelse eftersom de utövade oberoende yrkesmässig bedömning för att utföra rutinmässiga akademiska uppgifter.
Den Yeshiva fall har haft en långsiktig inverkan på arbetsrelationer med avseende på fakultets förhandlingar i privata högskolor och universitet i USA. På grund av Yeshiva är fakultetsföreningar mindre vanliga på privata campus än i offentliga institutioner för högre utbildning. Naturligtvis, som återspeglas i efterföljande tvister om fakultetsföreningar, förbjuder ingenting stater att ge fakultetsmedlemmar, särskilt de i privata högskolor och universitet, rätten att förhandla kollektivt med tjänstemän vid deras universitet.
