School Board of Nassau County v. Arline , fall där USA: s högsta domstol den 3 mars 1987, avgjorde (7–2) att en person med smittsam sjukdom tuberkulos skulle kunna anses handikappad enligt avsnitt 504 i rehabiliteringslagen från 1973.
Fallet handlade om Gene Arline, en grundskolelärare i Nassau County, Florida, som hade återkommande tuberkulosförfall. Efter en tredje kamp med sjukdomen avslutade skolstyrelsens tjänstemän sin anställning 1979. Arline väckte talan och hävdade att det på grund av hennes uppsägning utgjorde diskriminering på grund av ett ”handikapp” var förbjudet enligt avsnitt 504 i rehabiliteringslagen från 1973. som gav:
Ingen annan kvalificerad person med funktionsnedsättning ... får, uteslutande på grund av hans eller hennes funktionsnedsättning, uteslutas från deltagandet i, förnekas fördelarna med eller utsättas för diskriminering enligt något program eller verksamhet som får federalt ekonomiskt stöd.
Lagen definierade vidare en handikappad person som någon med ”en fysisk eller psykisk funktionsnedsättning som väsentligen begränsar en eller flera av dessa personers viktigaste livsaktiviteter.” Stora livsaktiviteter förstås inkludera promenader, tal och andning.
En federal tingsrätt i Florida beslutade att Arline inte hade ett funktionshinder enligt definitionen i avsnitt 504, och därmed ingick en dom till förmån för skolstyrelsen. Elfte rättegångsdomstolen vände sig dock om och dömde att personer med smittsamma sjukdomar omfattas av avsnitt 504.
Den 3 december 1986 argumenterades ärendet inför USA: s högsta domstol. I sitt beslut fann domstolen att Arlines tuberkulos resulterade i en fysisk försämring och eftersom hon hade varit på sjukhus på grund av sjukdomen hade åtminstone en större livsaktivitet varit begränsad. Därför var Arline handikappad enligt definition i avsnitt 504. Domstolen avvisade också skolstyrelsens argument att hennes funktionsnedsättning var irrelevant. Enligt styrelsen blev hon avskedad för att hennes tuberkulos var en hälsoproblem för andra, inte för att hennes fysiska förmåga minskade. Domstolen ansåg emellertid att det skulle vara fel att tillåta en arbetsgivare att skilja ”mellan effekterna av en sjukdom på andra och effekterna av en sjukdom på en patient och använda denna åtskillnad för att motivera diskriminerande behandling.”
Domstolen tog sedan upp frågan om Arline var ”annars kvalificerad” att göra sitt jobb mot bakgrund av de möjliga hälso- och säkerhetsrisker som hennes tuberkulos medför. För att göra ett sådant beslut fastställde domstolen riktlinjer från ett amicus curiae-kort som lämnats in av American Medical Association. Dessa riktlinjer krävde övervägande av
(a) riskens art (hur sjukdomen överförs), (b) riskens varaktighet (hur lång är bäraren smittsam), (c) riskens svårighetsgrad (vad är den potentiella skadan för tredje part ), och (d) sannolikheten att sjukdomen kommer att överföras och orsaka varierande grad av skada.
Högsta domstolen ansåg att de lägre domstolarna inte hade gjort några fakta i dessa frågor och inte heller hade gjort en analys relaterad till varje faktor. Tingsrätten beslutade därefter att Arline var ”annars kvalificerad”. Således beordrade det skolstyrelsen att återinföra henne eller betala hennes lön från läsåret 1988–89 till hennes pension.
