Encyklopedi

Mitchell mot Helms - rättspraxis -

Mitchell mot Helms , fall där USA: s högsta domstol den 28 juni 2000 beslutade (6–3) att ett federalt program - kapitel 2 i lagen om konsolidering och förbättring av utbildning från 1981 - som lånade ut undervisningsmaterial och utrustning till skolor, inklusive de som var religiöst anslutna, var tillåtet enligt första ändringsförordningens klausul, som i allmänhet förbjuder regeringen att upprätta, utveckla eller ge någon religion.

1985 väckte Mary L. Helms och andra invånare i Jefferson Parish, Louisiana, talan om konstitutionaliteten i kapitel 2, som tillät lokala utbildningsorgan (LEA), vanligtvis offentliga skolstyrelser, att använda federala pengar för att köpa ”sekulära, neutrala och icke-ideologiska ”material och utrustning och låna ut dem till icke-offentliga skolor; Guy Mitchell, en förälder till ett barn vars icke-offentliga skola var berättigad till kapitel 2-stöd, blev en av respondenterna. Under ett genomsnittligt år i Jefferson socken anslogs cirka 30 procent av kapitel 2-medlen till icke-offentliga skolor, varav de allra flesta var religiöst anslutna. Tjänstemän vid LEA, en offentlig enhet, använde medlen för att köpa biblioteks- och mediamaterial och instruktionsutrustning, såsom böcker, datorer, datorprogram, bild, film och overheadprojektorer, kartor, klot,och filmer som sedan lånades ut till privata skolor. De icke-offentliga skolorna valdes ut för deltagande på grundval av de ansökningar de lämnade in till LEA.

1990 upprätthöll en federal tingsrätt konstitutionaliteten i kapitel 2. The Fifth Circuit Court of Appeals, emellertid, omvänd, med hänvisning till Meek mot Pittenger (1975) och Wolman mot Walter (1977), två fall där Högsta domstolen hade avgjort att även om utlåning av läroböcker till icke-offentliga skolor var tillåten, var det inte att tillhandahålla andra typer av hjälp.

Den 1 december 1999 argumenterades ärendet inför USA: s högsta domstol. I sin analys fokuserade domstolen på det så kallade Lemon-testet, som det hade skisserat i Lemon v. Kurtzman (1971) och sedan modifierat i Agostini mot Felton (1997). Enligt det reviderade testet - som används för att utvärdera federalt och statligt stöd till religiöst anslutna skolor och deras elever - måste lagstiftningen ha både ett sekulärt syfte och en primär effekt som varken främjar eller hämmar religion. Eftersom den första frågan om sekulärt syfte inte ifrågasattes av respondenterna eller de lägre domstolarna fokuserade domarna på huruvida regeringens bistånd var neutralt gentemot religion.

För detta ändamål försökte domstolen besvara två grundläggande frågor, varav den första var huruvida kapitel 2-stödet "resulterar i statlig indoktrinering." Dommarna hävdade att det inte gjorde det, eftersom fördelarna "erbjöds ett brett spektrum av grupper eller personer utan hänsyn till deras religion." Dessutom nådde kapitel 2-stöd privata institutioner "endast som ett resultat av föräldrarnas verkligt oberoende och privata val". Den andra frågan var om kapitel 2 ”definierade [mottagarna] med hänvisning till religion” och om kriterierna för tilldelning av stödet skapar ett ”ekonomiskt incitament att genomföra religiös indoktrinering.” Domstolen fann att kapitel 2 inte gjorde något av det. Programmet använde enligt domstolen neutrala sekulära behörighetskriterier som varken gynnade eller gynnade religion. För övrigt,det fanns inget ekonomiskt incitament att genomföra religiös indoktrinering, eftersom hjälpen erbjöds till ett brett spektrum av både offentliga och privata skolor utan hänsyn till deras religiösa tillhörighet.

På grundval av dessa slutsatser omvändes den nionde kretsens bedömning. Dessutom slog högsta domstolens beslut delar av Meek och Wolman .