Encyklopedi

Intelligent design - vetenskapligt koncept eller religiös syn? -

År 2006, i kölvattnet av ett amerikanskt domstolsärende som avvisade argumentet att Intelligent design (ID) hade en plats i amerikanska klassskolor för offentliga skolor, stod debatten mellan ID-förespråkare och dess kritiker i det vetenskapliga samfundet i hög lättnad. I en mening var ID ett koncept som argumenterade för närvaron av en "intelligent designer" för att förstå utvecklingen av livet på jorden, men i praktiken fungerade det som grund för en rörelse som försökte störta vetenskapens standardmetod ”Metodologisk naturalism”, som per definition utesluter övervägande av övernaturlig förklaring till vetenskapliga fenomen.

ID-rörelsen tog form i början av 1990-talet med arbetet av Phillip Johnson, en juridisk forskare, och kom först till nationell uppmärksamhet 1996, när Michael Behe, en molekylärbiolog, publicerade Darwins Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (2: a reviderad red., 2006). Behe förklarade föreskrifterna för debatten om ID, främst hans påstående att ”oreducerbar komplexitet” i biologiska organismer inte kunde ha uppstått genom vanliga darwinistiska utvecklingsmekanismer. Det fanns en kompletterande debatt om vad som utgör vetenskap och vem som fattar det beslutet. I vilken utsträckning ID kunde karakteriseras som vetenskap var den primära juridiska frågan i tvisterna om ID-undervisning i offentliga skolor.

ID-teoretikernas arbete grundade sig på resonemang som populariserades av William Paley (1743–1805). I sin naturliga teologi(1802) beskrev Paley vad han såg som den uppenbara designen i delar av människor och andra organismer och slutsatsen att en sådan design krävde en designer. Paleys arbete redogjorde för vad som då kallades ”argumentet från design”, där design i naturen togs som ett bevis på Guds existens. Arter av levande saker observerades för att visa "perfekt anpassning" till sina miljöer, ytterligare ett bevis på Guds handling på jorden. Ironiskt nog samlade fromma naturforskare som dokumenterade "perfekt anpassning" bevis i exakt form som Darwin senare använde för att hypotesera naturligt urval. Eftersom de selektiva processerna ("kampen för existens") enligt Darwin var naturliga har hans teori beskrivits som en "teologi utan religion.”Det lämnar perfekt anpassning och design intakt och ersätter en naturlig process - valet av egenskaper som ökar befolkningens chanser att överleva i en viss nisch - för en designer.

Både ID-rörelsens vänner och fiender uppfattade att den var allierad med vetenskaplig kreationism (uppfattningen att vetenskapliga fakta kan framföras till stöd för speciell skapelse - det vill säga den gudomliga skapelsen av de olika livsformerna). De ledande förespråkarna för ID hävdade emellertid att ID inte tog någon ståndpunkt om skapandet och inte var bekymrad över biblisk litteralism. Följaktligen ifrågasatte det inte den rådande vetenskapliga synen på jordens ålder, och det ifrågasatte inte heller förekomsten av små evolutionära förändringar, som i stor utsträckning observeras och till synes fungerar genom naturligt urval. Behe varnade ändå att trots att komplexa molekylära processers funktion förstås, hade ingen kunnat säga hur sådana mycket komplexa system har sitt ursprung.

Oreducerbar kontra redundant komplexitet.

Kärnan i ID-kritiken av evolutionen är existensen av vad Behe ​​identifierade som oåterkalleligt komplexa system. Enligt Behe ​​är ett sådant system ett ”som består av flera, väl matchade interagerande delar som bidrar till den grundläggande funktionen, varvid avlägsnandet av någon av delarna gör att systemet effektivt upphör att fungera.” Behe gav tre huvudsakliga exempel inom området biokemi: (1) den bakteriella flagellen, som används för rörelse, (2) kaskaden av molekylära reaktioner som uppstår vid blodproppar och (3) immunsystemet. Precis som Behes grundläggande exempel på en musfälla, kan dessa system inte fungera om någon del tas bort.Behe hävdade att nödvändigheten av ömsesidigt beroende delar i ett oreducerbart komplext system bäst kunde förklaras som den avsiktliga produkten av designen och inte en som uppstod från små förändringar i komponentdelar genom slumpmässig mutation och naturligt urval.

Under åren sedan ID föreslogs för första gången som ett sammanhängande alternativ till evolution har diskussionsgrunderna skiftats på grund av konceptuella framsteg inom molekylärbiologi som belyser hur till synes irreducerbar komplexitet kan uppnås. Möjliga tillvägagångssätt som evolutionsbiologer har gett för att förklara Behes tre exempel på komplexitet och andra antievolutionistiska mål, såsom det mänskliga ögats inveckling inkluderar (1) biokemiska systems självorganiserande natur, (2) den inbyggda redundansen hos komplexa organiska strukturer (om ett avgörande steg saknas kan andra processer uppnå samma resultat) och (3) rollen som mångsidiga utforskande processer som under deras normala fysiologiska funktion kan bidra till att ge upphov till användbara nya strukturer i kroppen . På samma gång,ID har inte kunnat generera ett vetenskapligt forskningsprogram som oundvikligen ökar klyftan mellan det och de etablerade vetenskapliga normerna.

Både ID-teoretiker och traditionella darwinistiska evolutionister har vanligtvis förlitat sig på en alltför förenklad definition av mutation, vilket matar avskyet av slumpmässighet som religiösa antivolutionister vanligtvis visar. I själva verket är valet av mutationer begränsat av organismens anpassningsförmåga. Mutation är inte en ”slumpmässig promenad” utan begränsas av kravet att den passar in i ett redan existerande organiskt system (eller att det stabiliserar anpassningen till en nisch som redan pågår).

Tvister i lärar-ID.

ID-platsen i amerikanska offentliga skolor har varit föremål för tvister, som det tidigare var för vetenskaplig kreationism. Strategin var att skriva stadgar som föreskrev eller tillät undervisning av alternativa hypoteser till evolution i naturvetenskapliga klasser. Delvis har dessa domstolsärenden beror på hur vetenskapen definieras. De som förespråkar att tilldela lika tid för de alternativa hypoteserna hävdar att standardmetoden för vetenskap är alltför snäv eftersom den begränsar forskningen till endast det som kan etableras empiriskt. De som motsätter sig sådana stadgar hävdar att vetenskapen kan hantera alla förslag så länge det är testbart eller "förfalskningsbart". Det som inte kan testas kan inte falla inom vetenskapens område, eftersom vetenskapen endast handlar om empiriska fakta.

I 1982 års McLean v. Arkansas, om läran om kreationism, hävdade staten att evolution inte var förfalskbar. Rättegångsdomaren, William R. Overton, dömde mot statens jämställdhetsstadgar och hävdade att creationism per definition inte var förfalskningsbar. Denna studie och några andra gillar det bildade omedelbara sammanhang där lika lång tid för ID var slitas i Kitzmiller v. Dover områdesskoldistrikti slutet av 2005. Distriktets skolstyrelse, som inkluderar Dover, Pa., hade försökt införa ID i lokala offentliga skolor som en alternativ syn på biologi. Behe, som vittnade för försvaret, sammanfattade ID: s uppfattning att komplexa biologiska system inte kunde ha uppstått under Darwins antagande om gradvis, inkrementell förändring under långa tidsperioder. Klagandena kallade i sin tur som vittne en molekylärbiolog som erbjöd naturliga förklaringar till Behes tre biokemiska pussel. Domaren John E. Jones III: s beslut slog emellertid inte på innehållet i Behes invändning mot evolutionen. Snarare följde den logiken i McLean v. Arkansas.Med hänsyn till att de klagande inte kunde göra en tydlig åtskillnad mellan ID och speciell kreationism, bestämde Jones att införandet av ID i en läroplan för allmän skola skulle strida mot den amerikanska konstitutionens klausul som förbjuder upprättandet av religion.

Att frågor som rör vetenskap, filosofi eller teologi är rättstvista i första hand antyder en konflikt av kulturer som inte kan lösas genom rationell debatt. Samtidigt som de erkände att den metodologiska rationalismen för konventionell vetenskap har varit oerhört framgångsrik hävdade ID-förespråkare att dess axiomatiska uteslutning av det övernaturliga var begränsande, och de föreslog att mer kunde vara kända om bara vetenskapens gränser förstorades (för att inkludera vad en ID-teoretiker kallar ”teistisk realism”). Även om Behes egen forskning som molekylärbiolog är metodiskt rationell kan hans mål mycket väl vara metafysisk naturalism, som handlar om mening snarare än metod.

Thomas F. Glick är professor vid Institutionen för historia, Boston University. Han är redaktör för The Comparative Reception of Darwinism och Coeditor of Darwin on Evolution: The Development of the Theory of Natural Selection.